Демократия VS автократия: 50 оттенков серого (часть 1/2)

правда о сути государственного управления, почему и где живется лучше/хуже и что со всем этим можно сделать

Сразу скажу, что этот пост – неприятный.

Хотите спокойнее спать – лучше его не читать.

А если дочитаете – не надо потом меня обвинять ни в чем. Я просто излагаю свою позицию, никому ее не навязываю.

С учетом недавних изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, из-за адской информационной войны в соцсетях, важно начать с дисклеймера: 

* этот пост представляет собой продукт аналитической работы и, в итоге, – исключительно частное мнение. Это не новостной материал, слепленный из постов на чужих сайтах, не попытка журналистского освещения событий, это не распространение фейков или чей-то информации о конфликте, вооруженных силах и/или ее ресурсах, не дискредитация власти, не призыв к чему бы то ни было  – это исключительно аналитический продукт работы головного мозга. Думать своей головой нам никто не запрещает – это бесценный навык в любом государстве, от Калининграда до острова Мидуэй. Я призываю всех чтить уголовный кодекс. 

+ пост является частной аналитикой, не имеющей никакого отношения к компаниям, которыми я руководил, руковожу или к которым имею непосредственное отношение, как топ-менеджер, член совета директоров, член правления, акционер или советник. Это частное мнение, выражаемое в частном порядке, на частной площадке.

На фоне войны и связанного с ней ежедневного информационного давления из всех возможных каналов, люди очень часто стали обсуждать демократию, империю, автократию и другие системы, постоянно сравнивать страны и режимы между собой, обсуждать, где вкуснее, теплее, свободнее и лучше живется “простому человеку” ™ – в США, Европе, Китае или России. И где ему живется хреново.

В обоих случаях люди приводят доводы, аргументы и всегда выбирают виновного – некоего Икс. (где Х = любая фамилия, к которой привязывается вердикт – Байден маразматик, Зеленский – клоун, Путин – тиран, Макрон – геронтофил-бесхребетник и тд – а уж сколько за последние полгода я слышал фразу «во всем виноваты масоны» – даже считать бессмысленно).

Даже на нашем звездолете (телеграмм-канале Bladerunner Blues) постоянно идет вялотекущий срач между теми гражданами бывшего СССР, кто сегодня живет и работает в ЕС, Израиле, США и других странах (причем, это касается всех волн эмиграции – и тех, кто уехал в 90е и тех, кто уехал после Февраля 2022) и теми, кто остался в России, в Белоруссии, на Украине итд по принципиальным убеждениям, ради поддержки семьи, бизнеса или по другим причинам. 

Самый основной holy war — это “Демократия VS Автократия” – те, кто уехал, чаще всего чморят Россию, мол – “у вас тут деспотия и никакой свободы, вы узники, вы нищие, глупые, зависимые, вам надо делать революцию” (разумеется, так считают далеко не все, кто уехал). Те, кто остался, чаще всего троллят в ответ – мол – “у вас гейропа, нет никаких свободных выборов, на работе нет свободы мнения, зато есть квоты на меньшинства в управлении, трансгендеров все больше, вы живете в матрице” (разумеется, так считают далеко не все, кто остался). 

Это упрощение, – мнений больше, чем два, но конфликт этих двух- доминирует. Я сам стараюсь не участвовать в этих срачах. Не потому, что тема бессмысленная. А потому, что в 99% случаев люди утверждают какие-то истины, совершенно не пытаясь анализировать их источники, применять критическое мышление и так далее. В первую очередь, примерно никогда вижу попытки задать себе простой вопрос – “как так получилось, что мое мнение по этому вопросу именно такое? Что я прочитал, изучил, увидел и услышал, чтобы так думать? Моя это мысль, или вложенная в мою голову кем-то?”  Впрочем, цель этого поста – не в том, чтобы поспорить об отсутствии свободы воли в духе Роберта Сапольски, а просто постараться людей, вне зависимости от того, за какой строй они топят, вдохновить посмотреть на суть государственного управления чуть под другим углом. На первый взгляд, – не всем очевидным.

Начнем с главного: чтобы обсуждать геополитику и формы государственного управления / устройства всерьез (а не как это делается в ток-шоу на телевидении почти всех стран мира), понять, как реально это работает, а уж тем более, искать выход из сложившегося цикла, для начала надо синхронизироваться по четырем критичным аксиомам – то есть, мы все должны принять на веру (хотя бы на время прочтения поста) четыре конкретных факта:

1. Почти все наши мысли и убеждения – приобретенные и кем-то внушенные (99.9%) 

Все дети рождаются без понимания концептов демократии или социализма, религии, частной собственности, денег, границ, оружия, годовых KPI, расовой дискриминации, цензуры и прочего. Ребенок рождается в прямом смысле с “чистым жестким диском” в голове – у него работают только инстинкты, запрограммированные ДНК, а все остальное – во что верить, как себя вести, что важно и что не важно, – вкладывают взрослые, что его окружают. При этом нейронная сеть ребенка – самый совершенный компьютер из ныне известных: мозг демонстрирует способности к адаптации, обучению и самообучению, аналогов которым во всей видимой вселенной мы пока не наблюдаем (с возрастом эффективность обучения сети и ее гибкость / адаптивность падает, поэтому мозг ребенка более совершенный прибор с точки зрения способности к обучению, чем мозг взрослого).

И для нашего обсуждения политического строя критично осознать неприятную вещь: 99% всех мыслей и убеждений человека – не его, они чем-то или кем-то сформированы.  Они не самостоятельно приобретены: начиная от того, в какого из 18000 существующих богов верить, за кого голосовать и заканчивая тем, какую туалетную бумагу покупать. Так происходит потому, что мысли формируются не в вакууме, а основываются на предыдущих суждениях, что человек принял/впустил в свою систему ценностей. А те, в свою очередь, тоже откуда-то взялись и как-то попали в мозг человека. Условно: один человек с детства увлекается астрофизикой, второй – читает книги по альтернативной истории. Один читал только Ленина, второй – только Аристотеля. Эти два человека к 40 годам не договорятся. Ни о чем. 

(О том, как формируются человеческие убеждения «информацией на вход» и почему две лучшие подруги в один прекрасный день начинают ненавидеть друг друга из-за мнения о выборах, я уже описал тут, если вы еще не читали – смело погружайтесь. Но, если коротко, 93-97% людей – не ищут информацию сами, они потребляют ее на вход – информация сама их находит, чаще всего через соцсети, СМИ, книги, фильмы и сериалы, инфлюенсеров (блоггеров, агентов влияния) и рекламу. Если сомневаетесь – попробуйте себе объяснить, почему и в какой момент вы начали считать, что конкретный шампунь или смартфон – хороший, а все остальные – хз. И просыпайтесь:) Наши убеждения определят банальная фильтрация – что (какую информацию) мы впускаем в себя и, то, какую мы не пускаем). 

*Здесь хочется передать «привет» слетевшему с катушек Диснею, ставшему неприкрытой машиной по формированию мнения у детей. Когда сериал о Джедаях и Сидхах начинает, вместо качественной истории, строиться на теме LGBT – хочется тупо швырнуть тапок в экран и сказать – «можно мне посмотреть историю Джедаев и Сидхов и не навязывать мне темы для размышлений? Я как-нибудь сам разберусь, что думать об LGBT, это мое дело, а не ваше. И точно не ваше дело – учить моих детей. Ваше дело – экранизировать книги Звездных войн. А вы что делаете?».

И это штучный пример.

2. Любое общество – неоднородно. В том числе, население страны Икс (где Икс = любая страна планеты Земля – да, в том числе та, где вы живете или куда иммигрировали)

Для простоты обсуждения (!) конкретно в рамках этого поста, давайте условимся, что население конкретной страны Х всегда состоит как минимум из трех аудиторий – очень бедной, среднего достатка и ультра-богатой (это факт для любой страны, даже в Швейцарии эта аксиома работает). В свою очередь, эти три множества будут делиться на людей грамотных (получили качественное образование и опыт, понимают ничтожность человеческих знаний и от того всегда идут за новыми), безграмотных вынужденно (осознают свою неграмотность, хотели бы получить образование и нужный опыт, но не имеют возможности/средств) и безграмотных осознанно (это целый пласт людей, что считают себя знатоками и экспертами, не читая даже одной книги в год – как результат, они не хотят ничему учиться, но всегда имеют мнение, по любому вопросу). Другими словами, и бедные, и “средние”, и богатые, – могут с определенной вероятностью быть и профессионалами, и неграмотными, и откровенно тупыми. Вне зависимости от достатка. При этом, все они или ищут информацию проективно, или, в основном, пассивно потребляют.

Однако, вероятности быть умным+богатым и глупым+бедным – неравнозначны: доказано, что самые “сливки общества” – это, все же, почти всегда люди с качественным образованием: по данным BBC 76% миллиардеров – люди или с дипломом бакалавра, магистра или с докторской степенью. Это множество хорошо образованных людей включает в себя сегодня 2153 миллиардера.

Для простоты обсуждения мы сейчас уберем другие классификаторы – цвет кожи, пол,  эмоциональный интеллект, нравственность, “культурная насмотренность” (сколько стран человек посетил, был ли за пределами своего социума) – итд (я уж не говорю про доказанно псевдонаучную гипотезу о многогендерности homo sapiens – эта теория была создана адептами радикального феминизма и научно не подтверждается – всегда будут более женственные, чем норма, мужчины и более мужественные, чем норма, женщины,  всегда будут сексуальные девиации и предпочтения – это ОК, но не надо давать засрать себе мозг псевдонаукой).  Просто не забывайте, что другие классификации общества тоже есть.  Но для иллюстрации нам хватит трех.

Теперь давайте сведем всех жителей страны Икс к матрице всех возможных состояний: (3 (достаток)* 3 (образование) * 2 (ищет/потребляет)) = 18 комбинаций. Каждая строка описывает конкретный социальный класс: 

1. Ищет информацию, богатый, образованный. 

2. Ищет информацию, средний класс, образованный. 

3. Ищет информацию, бедный, образованный. 

4. Потребляет, богатый, образованный. 

5. Потребляет, средний класс, образованный. 

6. Потребляет, бедный, образованный. 

7. Ищет информацию, богатый, необразованный. 

8. Ищет информацию, средний класс, необразованный. 

9. Ищет информацию, бедный, необразованный. 

10. Потребляет, богатый, необразованный. 

11. Потребляет, средний класс, необразованный. 

12. Потребляет, бедный, необразованный. 

13. Ищет информацию, богатый, тупой. 

14. Ищет информацию, средний класс, тупой. 

15. Ищет информацию, бедный, тупой. 

16. Потребляет, богатый, тупой. 

17. Потребляет, средний клас, тупой. 

18. Потребляет, бедный, тупой. 

*”ищет информацию” = “обладает критическим мышлением” 

Кем бы вы ни работали, за кого бы ни голосовали, во что бы ни верили, – вы найдете себя в этой матрице. Здесь все, от Байдена и ВВП, до Юрия Лозы (который искренне считает, что Земля – плоская) и Илона Маска (который хочет скрыться на Марсе от Юрия Лозы). В этой матрице 100% людей и стран, – без исключений.

Важно понимать, что, если взять за 100% населения Земли цифру в 8 млрд. человек и “раскидать людей» по 18 ячейкам, то на первые 6 ячеек (образованные) у нас придется около 200 млн. человек, очень грубо говоря – 2.5% населения (цифра посчитана из расчетов о том, сколько людей с качественным(!) высшим образованием живет на планете “в моменте” (то есть, с учетом смертности и других факторов). Следовательно, “ядро” (образованные люди с высоким уровнем достатка) – меньше, вряд ли превышает 100 млн. человек (1.25% населения).

В реальности, этих людей существенно меньше – по данным Statista, их около 62.5млн человек (то есть, менее 1% населения планеты) и они совокупно владеют активами на 221.7 триллиона долларов). Тут резонно было бы поднять вопрос о том, что считать достатком и вообще критерием успешности и стоить ли все измерять в деньгах, но давайте это мы обсудим в другой раз. Сейчас куда критично понять, что  этот абсолютной «элитный» 1% + еще 9% (образованные люди со средним достатком), по данным издания «TheHill» владеют совокупно 79% всех мировых ресурсов, в том числе, активами являются каналы СМИ, соцсети, телеграмм чаты (да-да, Паша Дуров тоже входит в эти 10%).

То есть, 80% планетарных ресурсов распределены, в основном, между 4 ячейками матрицы, а остальные 20% мировых ресурсов – это оставшиеся 14. Причем 10% жителей оставшихся 14 ячеек, в свою очередь, владеют 80% доступных им ресурсов. Чтобы было проще это представить, вот наглядный пример-иллюстрация:

если общие ресурсы человечества – это, условно, 100 рублей, а человечество состоит из 100 человек, то 10 ребят владеют 80р, а оставшиеся 90 человек довольствуются 20р на всех. Из этих 90 людей, 9 человек владеют 16 рублями, а 81 человек – делит оставшиеся 4 рубля на всех. И так далее). Эту математику важно держать в голове, она нам чуть позже в рассуждениях пригодится.

То есть, общество по “матрице” распределено неравномерно – это факт номер раз.

Высшее образование и его качество – прямым образом влияет на место в матрице – это факт (а не гипотеза) – номер два.

90% жителей планеты не имеют доступа к значимым информационным и ресурсным активам (проще говоря, у 90% людей не имеют влияния на ключевые источники информации – СМИ, блоггеров, соцсети и так далее – не заказывают информационный фон, редакционную политику, фокусные темы и так далее, не оплачивают заказных кампаний или хотя бы статей) – факт номер три.

3. Общество не может выживать без ролевых моделей и разделения обязанностей

Представьте, что в результате не важно каких событий, вы и еще два человека оказались на райском необитаемом острове в мире пост-ядерного апокалипсиса. Чтобы выжить, вам довольно быстро придется стать группой, максимально использующей свои сильные стороны и нивелирующей слабые.

Представим, что на острове оказались 3 мужика (для простоты). Один – очень сильный. Один – высокий. Третий – низкорослый, поджарый, легкий, быстрый. Чтобы выжить, им надо будет, грубо говоря, разделить обязанности: сильный должен будет ворочать тяжести (строить дом), легкий и низкорослый – должен будет лазить по деревьям и доставать кокосы и бананы, чтобы обеспечить всех едой, а длинный – помогать первому или второму, усиливая каждого из них в зависимости от ситуации и потребностей группы. Можно сильного оправить на дерево, а слабого отправить таскать булыжники, но от этого группа только пострадает. 

Теперь самое интересное. Группа из трех человек еще может договориться органически, – эти три мужика посмотрят друг на друга и естественным образом поймут, кто что делает. Такой шанс есть. Но представьте, что людей не 3, а 5 и среди них 1 женщина. Все дико усложнится. Теперь, что людей не 5, а 10 и 1 из 10 – старик 90 лет, который с трудом двигается, но тоже нуждается в еде. И так дальше до 100.

Чтобы обеспечить 100 разных по возможностям людей жильем, безопасностью, едой и шансом на возврат к цивилизации, кто-то должен взять на себя координацию и приоретизацию – то есть, определять, кто из 100 человек и что делает, зачем, что важно и что может подождать. + Даже в коллективе из 10 человек неизбежны конфликты (не говоря уж про 100 и выше), ибо кто-то тощий будет искренне считать, что он сильный (а если на острове оказалась феминистка, это вообще беда, без обид, девушки), кто-то, кто рыбу не ловил никогда в жизни, обязательно начнет спорить с рыбаком о том, как правильно это делать… и так далее – поэтому кто-то будет обязан все это «эволюционное амбре» из писькометров и гормонов постоянно разруливать. Причем справедливо и так, чтобы жизнь могла продолжаться – ведь на острове каждые руки – бесценны, ситуация, когда кто-то бездействует, но приходит на ужин, – приведет к кризису или к легализации смертной казни. 

Если вы дочитали до этой строчки, вам уже понятна логика второго тезиса – если вы координатор жизни в деревне (не важно, как вы им стали – органически, вас выбрали, или вы сломали всех через колено авторитетом), вам приходится квотировать роли: если все 100 человек захотят быть координаторами, – племя погибнет, ибо некому будет охотиться и поддерживать огонь. Если все 100 захотят быть охотниками, племя погибнет, – ибо добыча штука непостоянная и кто-то должен работать с запасами пищи – копать в земле погреба (прообраз современных холодильников), изучать рецепты солонины, пробовать сушить и вялить мясо и рыбу на солнце – задачи разные и многие из них – специализированные.

Наконец, не все виды работ – “чистые” – кто-то должен убирать грязь и рыбную чешую, копать могилы и отхожие места, исследовать новые ресурсы, учить детей и так далее. При этом, уместно сказать, что охотник, учитель, повар, лекарь, – все они со временем становятся лучше в том, что они делают (хотя бы в теории), династии потомственных мастеров – получают некую уникальную экспертизу, которой ни с кем не делятся (секрет ковки мечей Ханцо отец передавал сыну и никак иначе – как пример). Координатор процесса (управленец) – тоже, так как со временем тоже понимает, как оптимальнее. Это выглядит логично.

Как и то, что сложное общество из 8млрд человек сегодня не в состоянии жить без сложной системы координации – кто-то должен работать в Роскосмосе и строить ракеты, кто-то в BMW – делать машины, кто добывает нефть, кто-то делает из нее бензин и керосин, кто-то растит пшеницу, кто-то учит наших детей в школах, пока мы работаем, кто-то прослушивает телефоны и ищет террористов – и так далее. Роли навязываются. Частично системой образования и государством, частично системой баланса между спросом и предложением на конкретные функции.

В любом случае, – количество ролей всегда квотируется управляющей функцией – координатору нашего гипотетического острова важно, чтобы 100% жителей не могли внезапно стать жрецами или купцами, чтобы не просела функции охоты и земледелия.  Причем квотирование, под той или иной вывеской, происходит в 100% стран мира. И в Великобритании, и в США, и в Китае, и в России, и в ЕС, – количество ВУЗов остается более-менее постоянным. И не потому, что нельзя увеличить их количество в 100 раз. Можно. Но этого не происходит и, надеюсь, постепенно становится понятнее, почему, – первой ячейке матрицы это не нужно. Чтобы это изменить, надо менять матрицу.

4. Государства / страны находятся в постоянном состязании друг с другом

Количество жителей перманентно растет. Рядом с нашей гипотетической деревней на острове появляется еще одна. Потом вторая. Третья. Через какое-то время жителям всех трех деревень становится понятно, что ресурсы распределены неравномерно – деревня один находится рядом с бухтой острова, в которой в 10 раз больше рыбы, чем во всех остальных бухтах, вместе взятых. Рядом с деревней два – находится поле, на котором они сажают зерновые культуры и делают это лучше всех. Третья деревня раньше других начала разводить диких вепрей и теперь питается в основном мясом, причем в чем их секрет столь успешного выращивания вепрей – никто понять не может.

Деление очень условное, но уже понятно, что вторая и третья деревня будут дружить крайне активно – кабанов надо кормить и пасти, поэтому есть все шансы договориться на расклад, при котором вторая деревня отдает часть ресурсов и непахотных территорий в обмен на мясо. И наоборот – мясо в обмен на хлеб. Похожий бартер сложится у рыбаков с аграриями и у фермеров с рыбаками. Сформируется некая система отношений. В идеале – баланс, где все берегут друг друга. 

Баланс может продолжаться недолго, так как количество жителей будет расти (это происходит последние 200.000 лет для нашего биологического вида – мы постоянно плодимся и размножаемся), постепенно ресурсов начнет не хватать – или кабаны начнут вредить сельхоз угодьям, или внезапный снег в июне уничтожит урожай, или рыба из-за изменения теплого течения уйдет к соседнему острову.

Но, что более вероятно, с соседнего острова приплывет лодка с жителями другого племени. На соседнем острове кризис ресурсов случился чуть раньше, поэтому у них не осталось выбора, кроме экспансии – они придумали лодки, мечи, луки, копья и начали исследовать соседние острова в поисках пищи, новых лесов, пастбищ, ресурсов. Своих ресурсов у них в обрез, поэтому, вместо торговли, они приплывают с оружием. Если племя мирно живущих в состоянии дать военный(!) отпор, то дело кончается катким-то бартером и торговлей с «новыми знакомыми». Если не в состоянии – “десант” захватывает остров. Так продолжается всю историю. Посмотрите на древних ацтеков и инков, вспомните конквистадоров и получите живую иллюстрацию.

Иногда вопрос ресурсов стоит настолько критично, что варианта не воевать нет – нападающие понимают, что иначе их ждет голод (вы думаете, Викинги от хорошей жизни стали теми, кем стали?), а защищающиеся понимают, что мирной опции нет, ибо ребята с пустыми руками назад вряд ли уплывут. Тогда льется кровь, до тех пор, пока одна из сторон не получит то, что хочет (победу, условия, ресурсы), или общая популяция не достигнет размера, приемлемого с точки зрения общих ресурсов. То есть, оба племени будут убивать друг друга, пока не останется столько людей, сколько природа может прокормить. 

К слову, это поведение встречается не только у людей – так себя ведут, например, муравьи – часто один муравейник нападает на второй, в итоге популяция обоих сильно сокращается и выжившие образуют новый муравейник – те, кто вчера воевал насмерть – становятся одним целым. 

Третий сценарий – никто извне не вторгается. Просто одно из трех племен острова по разным причинам выходит из баланса и становится слишком сильным и влиятельным, то есть, разрушает хрупкую систему взаимной заботы – они могут купить любые ресурсы, любую экспертизу в соседних деревнях, диктуют цены и условия на бартер и, в конце концов, начинают подавлять / поглощать другие деревни. Просто потому, что сильные и могут. И, рано или поздно (вопрос времени), становятся для какого-то несчастного острова в океане тем самым племенем, что приплывает к ним на лодках с оружием в руках.

Это очень упрощенная модель. Но она как была валидна в эпоху фараонов и Юлия Цезаря, так и осталась рабочей сегодня – все страны конкурируют за ресурсы, сферы влияния, обеспечение своих интересов. Никто не занимается благотворительностью. Испания колонизировала львиную часть латинской Америки – потому, что имела военные ресурсы. Индия сегодня говорит по-английски и не дружит с Пакистаном (страной, с которой еще недавно была единым народом с Индией – для тех, кто не в курсе, разделение единой страны на Пакистан и Индию случилось летом 1947 года – то есть, еще живы люди, что это застали) – просто потому, что Британская Империя имела мощь и волю колонизировать эти земли. США разбомбили Ирак просто потому, что там была нефть и они могли себе это позволить. И так далее.

В сухом остатке, думая о политике, надо держать в голове эти 4 принципа:

1) практически все люди вкушаемы (исключений не более 10% от населения планеты, с ядром в 1%)

2) общество неоднородно (всегда есть кто-то умнее/глупее и беднее/богаче вас)  

3) чтобы общество развивалось, оно обязано быть ролевым – разделение труда критично для прогресса

4) все государства (как разновидности биологических систем, так как государства = просто группы людей и правил их поведения) – находятся в постоянном состязании: более сильный всегда(!) подавляет более слабого – в истории нет исключений из этого правила. Ни одного.

Теперь, когда мы засинхронизировались по этим базовым аксиомам, можно копнуть.

Давайте обсудим, как так получилось, что есть такое множество форм государственного управления, а потом – как нами управляют в реальности.

ДЕМОКРАТИЯ, РЕСПУБЛИКА, АВТОКРАТИЯ и “все все все” 

Эволюции подчиняется все. В том числе, методы управления обществом. Думающие люди, как правило, представители первого кубика из 18 (образованные, состоятельные – то есть, те, у кого было время и возможность думать, а не только пахать в поле), веками пытались решать проблему, которую для простоты опишу так: “как сделать так, чтобы общество из разнородных людей, живущих в классовом(ролевом) обществе, развивалось максимально эффективно, при этом, люди хотели жить и созидать добро, а не убивать себя, других и творить зло;  при этом, когда надо убивать врагов – чтобы люди не сомневались в своей правоте».

Другими словами, подумать оптимальный политический строй и форму государственного управления – задачка из разряда “и на елку влезть, и на х@# сесть”. Ведь с одной стороны, надо строить максимально эффективное квотирование классов людей, для обеспечения эффективного мирного управления, экономики, процессов, в сухом остатке, – максимально эффективного мирного развития, особенно научного и производственного. С другой стороны, надо людям давать какую-то иллюзию свободы (в том числе, свободы выбора) – то есть, заведомо зная, что не все смогут быть учеными, врачами, магнатами и политиками (потому, что не нужно много, нужно ровно столько, сколько нужно), постоянно внушать людям идею равенства влияния (веса мнения каждого) на общую судьбу социума.  Что является ложью, ибо ежу понятно, что мнение политика и уборщика в кабинете Парламента, относительно вопроса «куда будем тратить налоговые деньги» – не равны. Система выстроена так, что процесс принятия решений – делегируется. Мы лишь выбираем тех, кому.

Вернее, думаем, что выбираем.  

Помимо первых двух противоречащих друг другу задач, надо максимально быстро и перманентно (!) прокачивать военную, разведывательную/контрразведывательную и технологическую мощь своей «деревни». То есть, тратить значимую часть ресурсов на то, чтобы или иметь гарантию защиты своих ресурсов и мозгов граждан от внешних манипуляций + иметь возможность (право сильного) ассимилировать и присоединять народы и территории под себя, чтобы развивать экономику/технологии этим путем, если другие будут недоступны (пример: армия США в мирное время составляет почти 1.4млн человек. , армия Китая – 2.2млн. России – около 1млн. И это цифры без резервистов. С ними можно умножать на два все три показателя. Ровно поэтому – кто не кормит свою армию – будет кормить чужую).

А эта задача (развитие военной мощи и силы спецслужб) требует непубличности, скрытности. Ибо если твоя мощь не является секретом для вероятного противника, шансы того, что ты уже проиграл, – стремятся к 100%. Это не я, это еще Сунь Цзы сказал. Скрытность / секретность, в свою очередь, автоматом подразумевают исключение почти всех жителей общества из цепочки принятия решений. Просто потому, что иначе секретов не сохранить. Что тоже прямо свидетельствует о том, что никакого равенства мнений о том, как, куда и что развивается – нет. Решает кем-то обученное и уполномоченное меньшинство.

И между этими задачами как бы надо еще дать людям возможность жить с удовольствием, – то есть, предоставить каждому максимально тот уровень эмоционального комфорта, прав и свобод, который позволит человеку растить детей с улыбкой и не бояться грабежа на закате дня.

Как вам задачка? Как будем решать? Демократическим голосованием?

Прежде, чем отвечать, послушаем Платона и Аристотеля.

Аристотель и США VS Платон и СССР

Вышеописанную задачку пытались решать еще древние Греки в 4 веке до нашей эры (были попытки это делать раньше, более 1750 лет назад, в эпоху Хаммурапи, но это не совсем то). Одними из главных идеологов всех существующих в мире систем государственного управления являются, как ни странно, Платон и его ученик, Аристотель.

Они, по сути, изобрели социализм и демократический капитализм:) Пусть и назвали все иначе.

У нас нет времени на глубокий исторический экскурс, поэтому вот вам вся суть за 3 минуты:

Что предлагал Аристотель:

В сути своей, Аристотель первым описал суть капиталистической демократии (хотя и называл это просто Политикой)  – он порицал идеи Платона и топил за то, что во главе общества должен быть сильный монарх, общество должно быть сугубо патриархальным (женщины строго на кухне и с детьми), в его картинке мира рабство было не просто нормой, но и необходимостью, а вся суть отношений в обществе сводилась к общению ради общего блага. То есть – выгоды. А выгода, в этом контексте, – почти синоним финансовой прибыли.  

Вся экономика сводилась к трем правилам:  приобретение, потребление, управление. Управлять должны были те, кто носил тяжелое вооружение (сила) – то есть, в современной терминологии, – военные и спецслужбы. Причем, чем богаче человек, тем меньше внимания ему должно уделять государство (это прям почти цитата из «Политики»).

Аристотель топил за жестко разделенное классовое общество: он предлагал делить всех людей на народ (производят предметы первой необходимости, в тч еду), ремесленников (создают инструменты труда), торговцев (меняют и перераспределяют товары первых двух классов), чиновников (управляют) и военных (защищают).  Он был уверен, что сильные (богатые) всегда будут нацелены на общение ради достижения общей выгоды.

Ничего не напоминает? 🙂 Придумано почти 2500 лет назад.

По сути, этот концепт реализован в США. Есть сильные спецслужбы АНБ и ЦРУ, пожалуй, – самые сильные в мире на данный момент, состоятельный человек вполне может лоббировать свои интересы и избегать суда (пример: сын Байдена, Хантер),  торговцы отжимают ресурсы (нефть, газ, активы) по рынку, а где им это не удается – высаживается армия США напрямую, блоком НАТО, или, как это происходит на Украине, – начинаются поставки вооружения и поддержка (разведданные, военные симуляции, инструкторы, пиар, кибератаки, киберзащита), чтобы воевать чужими руками.  

За что топил Платон:

Платон был величайшим философом своего времени и учителем Аристотеля. Именно связь Платона и Аристотеля объясняет тот факт, что Аристотель начал топить за совершенно другие ценности – совершено нормально, что ученик часто бросает вызов своему учителю, чтобы получить свое самостоятельное место в истории, а не прослыть «тенью мастера» – он должен превзойти учителя (идея Сидхов в Звездных Войнах отсюда, Лукас ничего нового не придумал).

Аристотелю это удалось – он действительно стал одним из величайших философов всех времен. Но на мой взгляд, Платона не превзошел. К тому же, Аристотель строил свои мысли на идеях учителя, публично порицая их и объявляя ошибочными (отсюда, собственно, взялась фраза «Платон мне друг, но истина дороже»), – а величие Платона в том, что он придумывал свой концепт идеального государства сам и никого при этом не чморил.

Платон был уверен, что в государстве (обществе), каждый должен был находить себе занятие сообразно своим задаткам сам – воин должен идти служить, ученый – изучать, торговец – торговать. То есть, он считал, что создавать жестко фиксированное классовое общество – ущербная стратегия, ибо она уничтожает шансы талантливых людей на успех. По его мнению, в обществе должна существовать система «социального лифта» – когда каждый мог быть кем угодно, если у него есть рвение и, что немаловажно, – получается. Он был против обучения детей на мифах древней Греции, так как они не имели ничего общего с реальностью (были своего рода религией своего времени) – он же топил за то, чтобы детям давали практическое образование.

Платон предлагал, чтобы людям в школах довольно открыто внушали идею неравенства – что кому-то при сотворении боги применяли золото, к кому-то серебро, к кому-то медь и железо. Но не для унижения, – его идея была в том, что управлять обществом должны самые умные и опытные, или, в его классификации – «философы», а остальные – должны подчиняться, но понимать, что подчиняются кому-то умнее себя, а потому, – делают это спокойно, так как более мудрый будет принимать лучшие решения для всех.  Причем критично знать, что Платон утверждал довольно либеральные вещи, например, что “среди потомков царей, и среди потомков кузнецов, – могут встречаться «философские натуры» (то есть, что любой может стать главой государства).

В концепте «идеального государства» Платона философы отбираются из «умных стражей» (кланов спецслужб) – они получают идеальное (максимально доступное) образование и правят 15 лет. При этом, надо сказать, что Платон, по сути, придумал социализм, – он описал концепт общества, в котором запрещена частная собственность, ибо «у братьев все общее». Даже жены (хотя тут важно понимать, что он четко писал, что беспорядочные половые связи – зло, он просто считал, что ради идеального потомства, государство может просить «спаривать» идеальных особей ради общего блага (но не настаивать). Короче, все сложно)) Там, если вчитаться, все же есть анахронизмы – вещи, что сегодня уже немыслимы).

Но суть, – понятна. Социализм, построенный на власти самых умных, профессиональных и опытных. А ценностей (в противовес Аристотелю, топившему за приобретение, потребление и управление) – всего четыре: мудрость, мужество, рассудительность и справедливость. То есть, наука, вооруженные силы и спецслужбы, критическое мышление вместо религии (Платон прям троллил систему, что объясняла детям вселенную на примерах бога Хроноса – это как Исус, Будда и Аллах в 4 веке до нашей эры) и власть закона.

Платон был против олигархии, тимократии (когда небольшая группа людей подчиняет большинство своим нуждам), тирании и, что самое любопытное, – демократии. Платон считал, что демократия – абсолютное зло, ибо когда власть большинства реализуется без учета достижений и способностей каждого, — это приводит к дикой несправедливости.  В своих работах он приводил такое описание типичного успешного демократа: «типичный демократ – это разбогатевший  кузнец, лысый и приземистый, который недавно вышел из тюрьмы, помылся в бане, приобрёл себе новый плащ и собирается жениться на дочери своего господина, воспользовавшись его бедностью и беспомощностью… Он часто нагл, разнуздан, распутен и бесчестен».

Тот же комментарий от меня, что я дал про Аристотеля – ничего не напоминает? 🙂 Придумано 2500 лет назад.

Концепцию идеального социалистического государства пытался реализовать СССР и во многом ее продолжает сегодня воплощать Китай. В СССР и Китае годами делалось все, чтобы правили самые опытные и мудрые, опираясь на сильные спецслужбы и систему равенства возможностей, помноженную на меритократию (достижения). Можно долго философствовать о том, почему СССР больше нет, но одна из гипотез, все же, – что Союз проиграл холодную войну за счет нарушения этого базового правила – на ключевые места все чаще в 70-80х стали ставить «лояльных», а не «умных», как этого требовала система Платона. Что привело к ослаблению системы – ибо лояльные не могут принимать лучшие решения в моменте, они принимают те, что выгодны наставнику.  Это не то же самое. Именно лояльные после спуска красного флага на кремлевской набережной, быстро разделили страну на куски (ведь ежу понятно, что дробление было совершенно необязательным). И эхо этого разделение мы слышим сегодня и, судя по всему, будем слышать еще долго.  

ХХI век фокс (сегодня)

Безусловно, современные США, СССР и Россия, как его приемник (не потому, что красиво звучит, а потому что Россия приняла на себя все договора и международные обязательства СССР), ЕС, Китай – все страны руководятся не идиотами (как бы это не выглядело со стороны для некоторых жителей нашего чата, что бросаются какашками вообще на всех). Все системы правления всегда(!) исходят из позиции «я хочу как лучше». Но проблема в том, что со времен Платона и Аристотеля ничего не изменилось – все хотят как лучше, но получается так, как получается – народ управляет страной примерно никогда, решения принимаются меньшинством. Кто бы что ни утверждал про любую страну точку (кроме, пожалуй, некоторых кантонов Швейцарии – там действительно реализован принцип Res Pubica в ряде кантонов). И, что самое любопытное, для этого есть конкретные причины.

Все, кто говорят иное – или врут, или не совсем понимают, как все устроено.

Чтобы все это доказать, я сначала хотел в рамках этого поста описать все виды государственного устройства, от монархии до парламентской республики и по каждой вычленить одинаковые элементы на примерах современных стран, но потом понял, что это долго и бессмысленно. Все равно всем не угодишь и скажут, что недостаточно. Поэтому, доказательства будут точечные.

«Свободные» выборы и демократия

Принцип демократии строится на том, что голос каждого жителя страны будет учтен. Вне зависимости от образования, дохода, социального статуса и других классификаторов.

Концепт изначально понятный. Res Publica – власть народа, который сам собой управляет. Проблема лишь в том, что между идеальной концепцией и реальностью – пропасть. Концепт реально крутой, в условиях, когда 100% (или хотя бы 90-95%) населения – одинаково хорошо образованы и обладают примерно одинаковым уровнем дохода. Такая структура позволила бы частично снизить возможности массового внушения и повысить качество решений.

В современных условиях, общество слишком неоднородно, я специально привел концепт 18 «кубиков» – люди с меньшим уровнем образования и дохода, как правило, более внушаемы, чем тот самый элитный 1% и 9%, что находятся рядом с ним. Просто потому, что это меньшинство совершенно иначе относится к СМИ и внешнему информационному фону – если коротко, они его игнорируют «на вход» и формируют – «на выход». Другими словами, для них СМИ – это инструмент воздействия на большинство, а не источник информации (информацию им предоставляют аналитики, исследователи, правоохранительные органы, в ряде случаев – спецслужбы и частные агентства спец. назначения, наконец, – собственная экспертиза извлечения из общего фона). Если вспомнить аксиому о внушаемости, можно смело сказать, что внушаемость 10% населения – минимизируется, внушаемость оставшихся 90% – максимизируется.

Примеров воздействия, что происходит на 90% людей – полно. Так, в 2006 году расходы обеих партий США (республиканцы и демократы) на предвыборные кампании составили 2.4млрд долларов. Для сравнения, согласно официальному бюджету министерства сельского хозяйства США в том же году страна потратила 1,28 млрд (то есть, примерно в два раза меньше денег) на кредитование всей системы сельского хозяйства (речь о статье «поддержка, кредитование и государственные гранты»). Причем динамика роста затрат на выборы – резко растет. Для сравнения, затраты на недавнюю предвыборную гонку Байден VS Трамп оцениваются в 14.4млрд. долларов. Рост затрат с 2006 по 2020 составил 600%.

Почему я взял 2006 за основу? Дело в том, что именно в этом году начался рывок в развитии социальных сетей и росте их аудиторий:

На фоне этого графика становится понятным резкий рост затрат на предвыборные кампании. Для того, чтобы победить, каждому из кандидатов в президенты необходимо попасть в мозги максимального количества избирателей – донести свою программу, произвести эмоционально впечатление и, что занимает львиную часть бюджета, – нужно дискредитировать оппонента. Решаемая задача – ко дню голосования, в голове максимального количества избирателей должна быть некая картинка – кто плохой, кто хороший. Если посмотреть на то, что происходит через призму компьютерное терминологии, в США около 350 млн граждан, представляющих собой чистые жесткие диски. За время предвыборной кампании, каждый кандидат старается записать «свою музыку» на максимальное количество таких дисков (причем, США в этом примере можно заменить на любую “демократическую” страну).

Это само по себе уже что угодно, но не демократия – ведь, во-первых, не каждый житель страны смог баллотироваться в президенты (чтобы собрать базовые подписи, уже нужны ресурсы, это не один миллион долларов на организацию и агитацию). Это уже неравенство. Но главное в том, что у кандидатов нет денег на свои кампании. Чтобы они смогли влезть в мозги избирателей, им кто-то дает ресурсы на это. Кто это делает? Разумеется, представители 1% аудитории, которая владеет активами на 221.7 триллионов долларов, – большая часть этих людей – граждане США или участвуют во влиянии на выборы в США. В качестве узкого примера возьмем человека по имени Руперт Мердок (входит в топ-100 самых богатых людей мира, состояние оценивается в 21.7 миллиардов долларов). Ему принадлежит холдинг News.Corp, куда в тч входит ведущее мировой финансовое СМИ, на которое реагируют рынки – Financial Times. Вот этот человек – может повлиять на выборы – он является активным донором демократической партии и формирует медийную политику всего холдинга. А простой копрал Двейн Хикс из морской пехоты США – нет, не может. Потому, что у него нет ни денег, ни Financial Times.

Если это верно (а приведенный расклад не теория, а факт), следовательно «свободные выборы» в США в реальности являются спектаклем, в котором несколько состоятельных кланов (Кеннеди, Клинтоны и лояльный им Обама, Рокфеллеры, Соросы и так далее), спонсируют себе кандидата, который потом обслуживает их интересы 4 года, а потом еще 4, если все устративает. Те, кто читал мой блогпост о том, какое отношение США имеет к войне на Украине и как они к этому пришли,  в курсе, что со времен Рузвельта политика США в реальности никогда не менялось – сменялись президенты, но страна уверенно шла по программе – и в геополитике, и в распространении своих военных баз по планете Земля, и по смене режимов в неугодных странах (Корея, Вьетнам, Ирак, Афганистан, Гватемала, многочисленные попытки в Венисуэле – и это только из свежего), и в экономике, и в технологической войне. Единственным сдвигом был период Джона Кеннеди, который после Карибского кризиса сблизился с Хрущевым и попытался изменить повестку. За что и был убит.

+ Сама выборная система устроена так, что никто из граждан президента США не выбирает – граждане выбирают списки выборщиков, которые уже выбирают президента. Это тоже не теория, а факт. Причем эта система регулярно приводит к несправедливости – например, известно, что в гонке Буш против Гора в 2000 году, Гор набрал больше голосов жителей США, но проиграл, именно из-за тонкостей работы системы выборщиков. На пути страны эти выборы никак не сказались – пока Буш воплощал повестку заказчиков и своего клана, Гор тоже спокойно отрабатывал деньги инвесторов в правительственных проектах.

Поэтому, каждый раз, когда гражданин США фанатично идет к избирательным урнам, чтобы решить, за Байдена он будет голосовать или за Трампа, в реальности, он идет сделать действие, продиктованное той информацией, что успела попасть ему в голову через СМИ, СМ, блогеров и так далее. Он опускает бюллетень и уходит домой с чувством выполненного долга. Дальше смотрит телевизор, который анонсирует результаты. После чего деньги из бюджета США, выделяемые на гонку вооружений, продолжают превышать деньги, выделяемые на борьбу с раком, медицину и образование, вместе взятые. И ничего не меняется. Все изменения, которые происходят в государстве США, – это следствие работы небольшой группы управленцев/координаторов, которых так или иначе утверждает первое лицо (выбранное на деньги ключевых кланов). И мы получаем то, что предлагал Аристотель – власть сильных в обществе потребления.

При этом, чтобы максимально отвлечь людей от вопросов гос.бюджета (куда и что тратится), образования, медицины, реальной геополитики, реальных проблем человечества, обществу при помощи тех же инструментов навязываются темы для разговора, чтобы занять все свободное время и ресурс. Сами посмотрите – общество постоянно спорит о равноправии полов, квотах на афроамериканцев и китайцев на управленческих позициях (хотя ежу понятно, что нет никакой разницы откуда человек, если он эксперт в своем деле), тема небинарной гендерной идентичности превращена конкретно Диснеем в полноценную кампанию (а когда кто-то начинает топить за традиционные ценности, их увольняют, вспомним хотя бы кейс Джины Карано). Про Гретту Тумберг я даже не буду начинать – пока она чморит традиционную энергетику и мотивирует всех переходить на солнечные панели и ветряки, США спокойно развивают ядерный синтез, ибо ежу понятно, что они сами никаких ветряков внедрять массово не будут (параллельно с передовыми исследованиями в области атомной и плазменной энергетики, они до сих пор остаются страной номер 1 по уровню добычи нефти, ей уступают и Саудовская Аравия, и Россия).

Ситуацию можно описать как – ложь на лжи, о лжи и снова ложь. Но большинство этот расклад устраивает, ибо он дает иллюзию свободы. И эта иллюзия нравится больше, чем реальность. Что очень круто показано в фильме «Матрица», в первой части.

ЕС, Китай, Россия и все все все

Причем, если вы думаете, что другие страны управляются иначе, вам снова стоит перечитать историю про остров. Потом «1984», потом «Трудно быть Богом» Стругацких. И понять – мы, как биологический вид, не готовы пока ни к какой другой системе, кроме тех, что имеем.  Для выживания критично, чтобы руководили опытные, обученные, образованные люди, обладающие стратегическим видением, а не толпа, в которой почти никто не читает книг, но имеет мнение по каждому поводу. Другое дело, что не всегда у власти на местах лучшие из лучших – кумовство и протекционизм всегда дают определенный “эффект бабочки”. Это тоже факт.

Посмотрите на карту мира. На ней сегодня две супер-сильных страны – США и Китай, где и в первом, и во втором случае, у власти находится сплав из капитала и кланов влияния. И в первом, и во втором случае, – смена руководителя не меняет курс страны. Идем дальше – Великобритания сменила несколько премьеров за последнее время. Но династия Виндзоров, опирающаяся на потомственные деньги и кланы, – никуда не делась и не денется. Премьер-министр – это что-то вроде временного генерального директора компании, в которой все критические решения принимает не он, а совет директоров, возглавляемый мажоритарным акционером (королевской семьей).

Франция – Эммануэль Макрон до политической карьеры работал не кем-нибудь, а инвестиционным банкиром, причем не абы где, а в фонде клана Ротшильдов – конкретно, в Rothschild & Cie Banque, где получил прозвище «финансовый Моцарт». Откуда у него деньги на предвыборную кампанию? В общем-то, даже гадать не надо – клан Ротшильдов явный и прямой интересант.

Так можно пройтись по всем странам мира. Выяснится, что исключения два. Первый – Швейцария (в ряде кантонов народ до сих пор все вопросы решает голосованием на площади – это дико архаично, но это действительно демократия, не только потому, что выборы прямые, но и потому, что уровень образования и доходов жителей близок друг другу, поэтому голосование действительно может быть эффективным для этих жителей). Второй – Сингапур. Эта страна, по сути, управляется как корпорация, а не как государство. Сингапур – это бизнес размером со страну. Поэтому там нет даже никаких иллюзий – управляют самые эффективные менеджеры. И никакой свободы слова в популистском смысле там нет. Как и хотел Ли Куан Ю, человек, что эту страну создал.

Украина – просто очередной кубик в игре США. Они регулярно свергают режимы – из последних примеров попыток – Белоруссия, Венисуэлла и Сирия, в которых не удалось быстро снести Лукашенко, Мадуро и Башара Ассада, соответственно.  На Украине поставить подконтрольную себе власть – удалось. О том, почему мы, как Россия, в этом тоже виноваты, я писал тут. Никакой свободы слова или выборов в стране нет.

Россия – тоже не исключение. После распада СССР вокруг Ельцина сплотилась тусовка разношерстных людей. Многие были бизнесменами, дельцами, военными, политиками, – кем угодно, но не тем, что Платон называл «философами». Но, так или иначе, в команды были и сильные менеджеры, взять того же Гайдара. Постепенно начало происходить органическое развитие – первичное накопление капитала, формирование олигархии (что всегда происходило в истории – это известный процесс), первых кланов и точек влияния. Эти силы привели к власти Путина. Думаю, Ельцину уже банально дали понять, что с такой тягой к алкоголю дальше управлять страной небезопасно ни для него, ни для страны. Владимир Путин – выходец из СВР, из спецслужб. То есть, управленец, выбранный по принципам, предложенным Аристотелем. Но при этом он был гражданином страны, которой нет – СССР. Поэтому видел, условно, чего хотел Платон.  

Поэтому Россия, как всегда, и не США, и не Китай. Но в сути своей, у нас тоже меньшинство управляет большинством. Ибо иначе острову в океане не выжить.

Государстввенный строй, каким он может быть

Веками ничего не менялось.

Сейчас предпосылки есть –  сегодня технологии ИТ, распределенных и децентрализованных баз данных, big data и искусственного интеллекта, развиваются такими темпами, что уже вполне реально реализовывать прямые выборы 100% населения, как минимум, по бытовым вопросам. Причем с учетом образования каждого (то есть, можно дробить “вес” голосов). Условно, предоставить народу решать, какие дороги чинить первыми, какие клиники и школы хорошие, а в каких надо менять менеджмент как можно скорее, куда вложить излишки налоговых сборов, когда и что праздновать итд. Бюджет минобороны и спецслужб никто толпе распределять не даст, ни в одной стране мира, но с чего-то начинать надо.

Я верю, что будущее за новым типом системы – на стыке меритократии, автократии, технократии, ситуативной анархии, сегментной демократии и, что важно, – института личной и коллективной ответственности за принимаемые решения, сопряженного с совершенно иным подходом к образованию и потреблению (я бы поставил потолок на количество денег, которое можно иметь конкретному человеку).

Но о том, каким политический строй / система могут быть – лучше поговорить в следующей части статьи. А сейчас, лучше просто посмотреть в окно.

P.P.S. Для тех, кто предыдущих аналитических постов не читал, вот ссылки на них: 

Первая часть материала была посвящена причинам сегодняшнего конфликта на Украине. 

Вторая –  вероятным сценариям развития. 

Третья – что делать России и ее жителям. 

Четвертая – что делать Украине и ее жителям. 

Пятая – что с этим всем можно сделать США. 

Шестая – что с этим делать Европе

Седьмая – чего ожидать от Китая 

Восьмая – О частичной мобилизации в РФ

“Валить или нет” – или почему лично я остался в стране.

P.P.S. по просьбам дублирую ключевые ссылки:

Моя книга “Форма жизни №4: как остаться человеком в эпоху искусственного интеллекта, больших данных и тотального трекинга” – она есть в бумажном, цифровом и аудиоформате. 

Мой инстаграм (весь движ в сохраненных сториз).

Канал в телеграм (ссылка имеет ограниченное количество инвайтов, канал закрытый, поэтому – фильтруйте, кому отправляете).

Easter egg: 

Ты, Бёрк, намного омерзительнее этих тварей. Они хотя бы не гробят друг друга из-за сраных денег.

(с) Чужие